Literature Orbis Terrarum, circa quam Buddhismus docet sexus

Maxime religiones stricte et elaboratae regulas circa sexualem agendi rationem habent. Buddhisti tertium Praeceptum habent - in Pali, Kamesu micchacara veramani sikkhapadam samadiyami - quod vulgo interpretatur "Noli indulgere turpitudini sexuali" vel "Noli abutere sexu". Attamen, pro laicis, Scripturae antiquae confundunt quidnam « turpitudinem sexualem » constituat.

Regulae Monasticae
Plerique monachi et moniales multas regulas Vinaya Pitaka sequuntur. Monachi et moniales, quae in coitu obeunt, "victi sunt" et ipso facto ab ordine expelluntur. Si monachus commentationes sexualiter suggerit mulieri, communitas monachorum transgressionem occurrere debet et alloqui. Etiam speciem turpitudinis vitare debet monachus per solam cum muliere. Moniales non sinunt eas ubique inter monilia et genua contingere, fricare, nec fovere.

Clerici plurimarum scholarum Buddhismi in Asia, Vinaya Pitaka, excepta Iaponia, sequi pergunt.

Shinran Shonin (1173-1262), fundator scholae terrestris Iaponicae Jodo Shinshu, accepit et etiam Jodo Shinshu sacerdotes nubere iussit. Saeculis post mortem eius matrimonium Buddhisticum monachi Iaponici regulam non fuisse, sed haud raro exceptum est.

Anno 1872, Meiji regimen Iaponum decrevit Buddhist monachi et sacerdotes (sed non moniales) liberos nubere si id facere vellent. Mox "familiae templi" commune factae sunt (erant ante decretum, populus autem non dissimulabat) et administratio templorum ac monasteriorum saepe familiare negotium fiebat, a patribus ad filios delapsa. Hodie in Iaponia – et in scholis Buddhismi ad Occidentem ab Iaponia importatis – quaestio de caelibatu monastico aliter iudicatur de secta ad sectam et de monacho ad monachum.

Provocatio laicorum Buddhistarum
Laici Buddhistae - qui monachi vel sanctimoniales non sunt - sibi quoque statuere debent num vagam praecavendam " turpitudinem sexualem" interpretari debeant ut caelibatus subscriptiones. Plerique suas affirmationes sumunt ex iis quae "malus mores" ex eorum cultura constituunt, quod videmus in multa Asiae Buddhismi.

Omnes consentire possumus, sine ulteriori disceptatione, sexum non-consensum vel abusum esse "malas mores". Praeter id, quid "improbum" in Buddhismo constituat, obscurum est. Philosophia nos provocat ad cogitandum de ethica sexuali longe aliter quam plerique instituti sumus.

Praecepta vivi
Buddhismus praecepta non sunt. Secuti sunt ut officium personale ad praxim Buddhist. Defectum non est sollers (akusala) sed non est peccatum – tamen, non est Deus contra peccandum.

Praeterea praecepta sunt principia, non praecepta, et Buddhists singulis est decernere quomodo ea applicari. Hoc maiorem gradum disciplinae et honestatis requirit quam legalistica "iustus regulas sequi et quaestiones non petere" ad ethicam accedere. Buddha dixit "Refugium esto tibi." Docuit utendum iudicio nostro adveniens doctrinas religiosas et morales.

Sectatores aliarum religionum saepe contendunt sine claris et expressis regulis homines se acturum esse ac facere quidquid volunt. Hoc brevem humanitatem vendit. Buddhismus nobis ostendit nostram contentionem, cupiditatem, cupiditatem, affectiones reducere posse, ut misericordiam et misericordiam colere possimus, et hoc modo augere quantum boni in mundo possumus.

Persona, quae in cogitatione reflectitur et parum commiseratur in corde, moralis non est persona, quamvis multa praecepta quae sequuntur. Talis homo semper vias invenit flectere regulas ad alios ignorare et facinus facere.

Imprimis difficultates sexuales
Matrimonium. Plurimae Occidentales religiones et Codices morales claram et claram circa matrimonium lineam hauriunt. Sexus intra lineam bonus est, et extra lineam sexus malus est. Dum matrimonium monogamum est ideale, Buddhismus fere animum accipit, quod sexus inter duos homines, qui se amant, morale est, sive matrimoniales sint sive non. E contra, sexus intra matrimonia potest esse abusive, et matrimonium non facit moralem abusum.

Homosexualitas. Potes invenire doctrinas anti-homosexuales in nonnullis scholis Buddhismi, sed pleraeque plus ex his cogitant locales habitus culturales quam ipsum Buddhismum faciunt. Hodie in variis Buddhismi scholis, solum Buddhismus Tibetan speciem sexus inter viros (quamvis non inter mulieres) dehortatur. Bannum venit ab opere scholaris XNUMXth century nomine Tsongkhapa, qui suas ideas in prioribus Tibetanis textibus verisimiliter fundavit.

Votum. Secunda veritas nobilis docet causam passionis esse cupiditatem vel sitim. Hoc non significat cupiditates reprimendas vel negandas. Sed in Buddhist usu, passiones nostras agnoscimus et videre discimus inanes esse, ne amplius nos contineant. Et hoc pertinet ad odium, avaritiam, et alias passiones negativas. Libido non differt.

In “Mente Cloveri: Essays in Zen Buddhist Ethica”, Robert Aitken Roshi affirmat “[f] vel omnem eius naturam ecstaticam, pro tota sua vi, sexus aliud esse humanum genus. Si hoc solum vitemus, quia difficilius est integrare quam iram vel metum, simpliciter dicimus quod cum astula deprimitur, consuetudinem nostram sequi non possumus. Hoc est improbum et pestilentem.'

Buddhismus in Vajrayana, cupiditas industriae dirigitur ut viam ad illustrationem consequendam.

Media via
Cultura occidentalis videtur simul cum sexu bellare, cum rigida puritania ex una parte et libidinis ex altera. Semper, Buddhismus nos docet extrema vitare et medium locum invenire. Singuli varias sententias facere possumus, sed sapientia (prajna) et benignitas (metta), non index regularum, quae viam nobis ostendunt.